Fallo del mes:
Corte Suprema deja firme la exclusión de la herencia de tres hijos que no socorrieron a su madre enferma de Alzheimer

Recientemente, la Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo (Rol N° 46.119-2026) y dejó a firme la sentencia del 2° Juzgado de Letras en lo Civil de Antofagasta (Rol C-4300-2024) que declaró a tres hijos indignos para suceder a su madre. 

La indignidad para suceder es una sanción civil que excluye de la herencia a quien incurrió en ciertas conductas graves contra el causante. Solo produce efecto si un juez la declara a petición de un interesado (artículo 974 del Código Civil). En este caso se aplicó el artículo 968 N° 3, que alcanza al pariente que no socorrió al causante en estado de demencia o destitución, pudiendo hacerlo.

La causante padecía Alzheimer y, según el tribunal, desde 2015 necesitó la asistencia de su nieta y de terceros. Los testigos declararon que la nieta la cuidó y pagó los gastos de su enfermedad. Además, en 2021 un tribunal declaró la interdicción de la causante y nombró curadora a la nieta, designación que los hijos aceptaron. Ese mismo año, un Juzgado de Familia acogió una denuncia de violencia intrafamiliar contra los tres hijos y fijó alimentos provisorios a favor de su madre.

Tras la muerte de la causante, la nieta demandó la indignidad de sus tíos. El tribunal acogió la demanda, los excluyó de la herencia y les ordenó restituirla con sus accesiones y frutos. El fallo resulta relevante por las siguientes razones.

1. El socorro no se limita a la ayuda económica. El tribunal entendió que la palabra “socorro” incluye el apoyo emocional y el cuidado personal, y equiparó su falta al “abandono del cuidado”. Los demandados impugnaron esta lectura amplia en su recurso, pero la Corte Suprema no la corrigió. Por eso, quien aporta dinero, pero se desentiende del cuidado de un padre dependiente, sigue expuesto a esta causal.
2. La dependencia derivada de la enfermedad puede configurar el estado de destitución. La sentencia recuerda que la doctrina ha vinculado la destitución con la extrema pobreza o la falta de medios para subsistir. Sin embargo, tuvo por acreditado que la causante estaba en estado de destitución desde 2015 por su Alzheimer, porque necesitaba de otros para procurar su sanación. La demandante propuso esta lectura, afirmando que hay destitución cuando el enfermo necesita de otro, aunque disponga de medios materiales.
3. La ayuda prestada solo por coacción legal no cuenta como socorro. Para el tribunal, el requisito de “pudiendo hacerlo” se cumple cuando el heredero tenía los medios y no ayudó por negligencia o desinterés. El tribunal incluyó en esa hipótesis al heredero que, tras omitir deliberadamente la ayuda, solo la presta bajo los medios coercitivos que la ley regula. Los demandados acompañaron comprobantes de depósitos de alimentos, pero el tribunal concluyó igualmente que no auxiliaron a su madre en ningún sentido.
4. Los juicios previos de la familia sostuvieron la prueba. En el juicio de interdicción, los hijos aceptaron que la nieta fuera curadora. En el juicio de violencia intrafamiliar, reconocieron que no daban cuidados ni apoyo a su madre. El tribunal sumó a ello la declaración de dos testigos no tachados.

CONTACTO

Alberto González V.
Socio
agonzalezv@prieto.cl

Agustín Prado
Director
aprado@prieto.cl

Claudia Pacheco
Asociada
cpacheco@prieto.cl

La información contenida en esta alerta ha sido preparada con fines informativos y no constituye asesoría legal*